Folgendes:
Ich hatte schon vor Jahren Lukas, Rembrandt, VanGogh, und Schmincke Horadam getestet. Ich hab es glaub ich schon mal erwähnt, dass ich keinen Unterschied in der Güte der Vermalbarkeit feststellen konnte, obwohl ich mich sehr ausgiebig mit den Farben beschäftigt habe und auch permanent auf der Suche nach guten Farben war/bin. Auf dem Ringbuchblatt sind Lukas Farben/ Van Gogh und D. Smith. In der untersten Reihe ist ganz links die erste Farbe von Lukas/ Pigment PV19 Chinacridonviolett. Die fünfte Farbe von links unten gesehen ist PV 19 von Daniel Smith. Im Verhalten der Farbe konnte ich keinen Unterschied feststellen.
Die beiden Blautöne oben sind in der Fotografie ungenau wiedergegeben. Sie sind in real rotstichiger und schöner. Links Lukas helles Ultrmarin, rechts D. Smith french Ultramarin. Der Farbton ist etwas unterschiedlich, im Verhalten kann ich nichts Abweichendes feststellen. Das Grün links ist eine Billigfarbe / Van Gogh /Talens, ebenso rechts das Hellrot neben den beiden Blaufeldern. Alle Pigmente verhalten sich gleich schön in Wasser/ fransen ganz ähnlich apart an den Rändern aus. Ich nehme an , das liegt daran, dass die Pigmente ganz ähnlich stark konzentriert sind, die einzelnen Farbkörper ähnlich groß und die Bindemittel wahrscheinlich identisch sind. Wenn jemand nun Farben von D.Smith als besonders leuchtstark anpreist und z.B. Lukas als stumpf oder leuchtschwach ( das kann man an einigen Stellen im Internet so nachlesen!), dann liegt sowas regelmäßig an der Dusseligkeit der Vergleiche. Man kann natürlich nicht verschiedene Pigmente miteinander vergleichen. Nimmt man beispielsweise Indanthreneblau einer Firma und vereleicht es mit Ultramarin oder Phtaloblau einer anderen ist solch ein Test nicht sehr Erhenntnis versprechend. Natürlich sind diese Farben ganz unterschiedlich leuchtstark, sehen auch ganz anders aus! Die Frage müsste konkret lauten : Ist z.B. PB29 Ultramarin von Daniel Smith leuchtstärker als von Lukas. Ist er natürlich nicht! D. Smith ist nur rotstichiger, d.h. man muss Grünanteile zugeben, wenn man einen neutralen Ton für den Himmel anmischen will.
Da Daniel Smith als leuchtstärkste und beste Aquarellfarbe überhaupt gilt, gelten meine Überlegungen für Schmincke und andere Hersteller auch, da wett ich drauf. Dass Schmincke die besten Farben, mit den besten Eigenschaften herstellen, halte ich für lancierte Reklame. All meine Schmincke Farben enthielten Blasen, Bindemittelstreckungen und als Aquarellfarben sind sie so wasserverdünnt, dass sie auslaufen! Das scheint komischerweise nur amerikanischen Testern aufzufallen, habe gestern noch solch einen Negativbericht gelesen.
Noch mal zurück zu D. Smith. Auf dem Ringbuchblatt sind 11 verschiedene Chinacridontöne abgebildet. Die sind allerdings sehr schön, leuchtstark und sind weltweit einzigartig, weil sie nur von D, Smith hergestellt werden.
Vielleicht eine grundsätzliche Information für diejenigen hier, die in Sachen Farben nicht so bewandert sind: Chinaridontöne sind besonders lichtbeständige, organische Rotpigmente. Als Aquarellfarben sind sie schwach lasierend, liegen also in ihren Eigenschaften zwischen Kadmiumfarben und Farblacken(z.B. Krapplack). Farblich decken sie den Magentabereich ab, einzelne sind auch heller, preislich liegen sie auch im Mittelbereich jedes Sortiments/ also billiger als Kadm. und Kobalt, teurer als Ultramarin usw..
Alle Chinacridontöne von D. Smith liegen auf der Wollskala ( 0 bis 8) bei 7,8., eine , der dunkle Rotton in der Mitte meines Blattes bei 8,8. Die Wollskala reicht theortisch bis 10, hört aber praktisch bei 8 auf, weil ohne hin nahezu nichts höher als 8 reicht.
Das sind natürlich keine Angaben der Firma, sondern unabhängige Testberichte ( Guide to watercolor pigmements).
Meine anderen Farben von D,Smith: Gamboge ( gelb), french Ultramarin, Phtaloblau, Kadmiumgelb stehen auch bei 8.8 .
Bei Aquarell finde ich das wichtig, da es ja um zarteste Farbaufträge geht.
| 3.466 Beiträge
| 43 Beiträge
| 1.325 Beiträge
| 234 Beiträge
