Dieses Buch wurde von Conny empfohlen.
Ich habe gerade eben das neue Buch von Andreas Mattern gekauft und bin begeistert. Es ist aber sicherlich nicht ein Buch für Leute, die gerne fotorealistisch malen wollen. Das Buch ist reich bebildert und mit vielen wertvollen und motivierenden Texten von Andreas. Man bekommt auch einen sehr guten Einblick in seine Schaffensweise. Also ich bin auf alle Fälle sehr begeistert davon.

Andreas Mattern kenn ich. Hab bisher drei Ausstellungen von ihm gesehen und ihm auch schon mal live zusehen können (Malvoführung bei Boesner) und in seinem Atelier war ich auch schon. Das Eigenartige bei Mattern ist, dass man vergeblich irgendwelche lebenden Wesen auf seinen Bildern sucht. Er verzichtet bei Stadtansichten ganz auf figurative Darstellungen, wie sie z.B. für Castagnet oder Zbukvic so typisch sind. Bei Mattern entdeckt man nirgendswo Menschen.

Hey Georg, das stimmt, habe einmal einen Kurs bei ihm belegt, Menschen malt er in keiner seiner "Landschaften oder Stadtbilder. Im Kurs hieß es immer, das es oft kitschig wirkt und deshalb nicht gemalt werden sollte. Ich denke das ist Ansichtssache.

Mich stören Menschen in Motiven, wie Landschaften. Zu Stadtmotiven gehören sie aber einfach dazu. Städte ohne Menschen können auch düster oder einsam wirken. Mit der richtigen Mischung kann aber auch das wieder gut aussehen. Ich denke die Menschen müssen zum Motiv passen.

Hallo,

ich finde auch, dass Menschen in Stadtbilder gehören (sowie auch Autos, etc.) - sonst wirken sie (bis auf wenige Ausnahmen) tot.
Stadtbilder müssen einfach den Trubel und den Berufsverkehr, etc. zeigen.

Die Darstellung von Menschen in solchen Stadtbildern generell als "kitschig" zu bezeichnen, interpretiere ich eher als verstecktes Statement, dass der Künstler einfach keine Menschen malen WILL (oder KANN?).
Natürlich müssen die Menschen "ins Bild passen" - ich gehe mal nicht davon aus, dass hier Strichmännchen gemeint sind (auch so etwas habe ich leider schon gesehen - dann doch lieber weglassen bzw. üben, üben, üben...).

Dass Menschen in Stadtbildern keineswegs kitschig wirken, zeigen Castagnet, Zbukvic und - wie ich kürzlich lernen durfte - Keiko Tanabe par Excellence.

In Landschaftsbildern sieht das oft anders aus.
Hier möchte man meist mehr die "unberührte" Natur zeigen und auch zum Träumen anregen.
Trotzdem gibt es auch hier Situationen - z.B. wie bei meinem Bild "Fischer auf Usedom" - bei dem die Menschen erst die Szene vervollständigen.

Schöne Grüße
Rainer

Hallo zusammen

Also ich bin da ganz anderer Meinung betreff Menschen in Stadtbildern. Aber das ist sicherlich Ansichtssache.

Für mich braucht ein Stadtaquarell keine Menschen, aber Leben. Und ich denke Andreas bringt genug Leben in seine Bilder, so dass Menschen nur stören würden. Ich finde es schwierig und faszinierend, ein Aquarell auch ohne Menschen zum Leben zu erwecken.

Grundsätzlich stören mich Menschen in Aquarellen. Ich mag das gar nicht. Ich finde, es gibt soweiso schon so viele Menschen, so dass man getrost in den Bildern darauf verzichten kann.

Gruss Conny

Leute, es müssen doch nicht immer Menschen sein, wie wärs denn mal mit einen Druiden oder Magier?

Zitat von conny

---

Hallo zusammen

Grundsätzlich stören mich Menschen in Aquarellen. Ich mag das gar nicht. Ich finde, es gibt soweiso schon so viele Menschen, so dass man getrost in den Bildern darauf verzichten kann.

Gruss Conny

---

Das ist nicht dein Ernst...?

Hallo Georg

Leider ist das mein voller Ernst. Heutzutage ist es praktisch unmöglich ein ruhiges Plätzchen ohne Leute zu finden. Mir fällt auf, dass es im Gegensatz zu früher, überall von Menschmassen wimmelt. Für mich ist das oftmals ein zuviel des Guten und ausserdem viel zu laut.

Ich bin sowieso eher ein Tierliebhaber. Mit Tieren ist alles immer sehr unkompliziert, offen und aunaufdringlich. Tiere vermitteln mir Ruhe und inneren Frieden.

Es ist schwierig zu beschreiben, was ich empfinde, wenn ich ein Aquarell mit Menschen vor mir habe.
Es wirkt auf mich laut, unruhig und stört mich beim Betreten des Bildes. Ich fühle mich in die Realität zurückversetzt. Und jede Möglichkeit in eine Fantasiewelt, die geheimnisvoll, faszinierend und erfüllend ist, wird mir dadurch verunmöglicht.

Darum mag ich keine Bilder mit Menschen. Es wirkt auf mich störend..

Gruss Conny

Zitat von conny

---

Heutzutage ist es praktisch unmöglich ein ruhiges Plätzchen ohne Leute zu finden. Mir fällt auf, dass es im Gegensatz zu früher, überall von Menschmassen wimmelt. Für mich ist das oftmals ein zuviel des Guten und ausserdem viel zu laut.

Es ist schwierig zu beschreiben, was ich empfinde, wenn ich ein Aquarell mit Menschen vor mir habe.
Es wirkt auf mich laut, unruhig und stört mich beim Betreten des Bildes. Ich fühle mich in die Realität zurückversetzt. Und jede Möglichkeit in eine Fantasiewelt, die geheimnisvoll, faszinierend und erfüllend ist, wird mir dadurch verunmöglicht.

---

Ganz meine Gedanken!
Ich fahre allerdings zweigleisig ;-))

Ich verstehe nicht immer, warum manche Künstler Alltagsszenen wie z.b. Stadtlandschaften möglichst realistisch rüberbringen möchten, ohne die eigene Fantasie dabei zu beanspruchen. Natürlich ist der Erkennungswert höher, wenn ich z.b. das Brandenburger Tor in Farbe und Motiv so detailgetreu wie möglich rüberbringe, aber in Realität pur? Ich bewundere Künstler wie Keiko Tanabe und viele andere, doch sind das meist Bilder, die meine Fantasie anregen und wenig Realität an sich haben.
Bei Keiko liebe ich z.b. die Tempelbilder, die Mönche in ihren Gewändern und den geheimnisvollen Flair, der von den alten Bauwerken ausgeht, diese Dinge sind für mich wie ein Ventil zur Fantasie, auch wenn Menschen darin vorkommen.
Die Mönche allerdings sind für mich etwas anderes, als ein hektischer Stadtmensch. Und noch mal etwas ganz anderes, sind die Massen von Menschen, die oft bei Stadtmotiven gemalt werden.
Möchte ich da wirklich sein? Ehrlich? In einer Welt, in der Stress und Karriere eine große Rolle spielt?
Nein, Danke!

Nach einen Besuch in Berlin merke ich jedesmal, wie harmonisch es doch hier auf dem Land ist *lach*

Ich male ganz klar um meine Fantasie auszuleben. ;-))

Um noch ein Beispiel zu nennen.
Albrecht zaubert für mich ganz tolle Motive, die beides haben, Fantasie und Realität. Von keinem zuviel oder zu wenig.
Aber so hat jeder seine eigenen Ideale. Jemand sagte mal.."Ideale sind wie Sterne - man kann sie nicht erreichen, aber man kann sich an ihnen orientieren."

Also ich finde, ob man Menschen abbildet oder nicht, die Entscheidung liegt bei einem selber. Fragen sollte man sich, ob das Bild das überhaupt braucht!

Ich gebe Conny auf der einen Seite recht, in dem sie sagt Andreas Bilder sind so lebendig, da würden Menschen nur stören, das stimmt absolut! Andererseits finde ich, gibt es ja auch ruhigere Stile, wo gerade die Darstellung von Menschen oder einer Menschenmenge das Bild wesentlich lebendiger machen.
Aber da schliesse ich mich auch EGB an, man muß sie schon malen können, damit das ganze wirkt und zusammen passt.
Da ist dann nicht jedes "Strichmännchen" Willkommen.

Das Buch mag ich
Nun ich habe schon mit Andreas gemalt http://frankkoebsch.wordpress.com/2009/0...he-letzter-tag/
und wir planen für 2012 eine neue Tour....
Tja vor einigen Jahren hat Andreas großformatige Portraits gemalt in einer akten Palette gibt es hier von einen Artikel, aber seit dem sieht man keinen Menschen in seinen Bildern. Autos schon ??? Nun so wie Andreas malt, bedürfen seine Bilder keine Menschen. Aber wie Ihr meist schon gesagt habt, es entscheidet der Künstler ob oder auch nicht, es muss nicht, wenn das Motiv entsprechend angelegt wird. Aber ... ich mag Menschen, deshalb auch mein nächtser Buchtipp